根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條規定，實習期僅指初次申領機動車駕駛證后的12個月，并不包括增加準駕車型后的針對車型又設定的實習期。設定實習期的目的是督促機動車駕駛人注意安全駕駛，并提醒其他駕駛人或行人注意。在針對增加準駕車型而設定新的實習期的情況下，如不允許機動車駕駛人駕駛經核準增加的準駕車型，則意味著機動車駕駛人應越過實習期直接駕駛增加的準駕車型，與實習期設立的目的相悖，不利于保證交通安全。因此，駕駛人在該實習期內駕駛的準駕車型并不為法律法規禁止。保險人對于保險合同中的免責條款具有提示和明確說明的義務，保險公司關于實習期免責條款的說明程度并未達到“明確”，相應免責條款依法應當認定為無效，其應當在機動車第三者責任商業保險限額范圍內承擔賠償責任。因此，保險公司應當承擔賠付責任。

《中華人民共和國保險法》第三十條規定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。”該條確立的合同條款解釋原則在法理上被稱為不利解釋原則。本案中爭議的焦點實為關于“實習期”的兩種解釋應當如何準確地適用該原則。根據不利解釋原則，對于保險合同格式條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。